Mousse à mémoire de forme ou ressorts ? Ce qui est prouvé — et ce qui ne l'est pas

Choisir entre mousse à mémoire de forme et ressorts, ce n'est pas choisir un vainqueur, mais un comportement. Le constat le plus sobre à ce sujet vient de la Stiftung Warentest. À propos de la mousse viscoélastique, c'est-à-dire le matériau à effet mémoire, l'institut note : « Concernant les propriétés de soutien, la répartition de la pression et le confort de couchage, nous n'avons pu déceler en laboratoire aucun avantage des matelas en mousse viscoélastique. » Il s'agit d'un constat de laboratoire d'un institut indépendant portant sur une classe de matériau — pas d'une déclaration sur une marque, ni d'un jugement selon lequel la mousse à mémoire de forme ne vaudrait rien. Le même institut cite en effet, dans le même aperçu, les points forts prouvés de la mousse : les matelas en mousse viscoélastique « s'adaptent à la forme du corps des dormeurs » et « procurent ainsi une sensation moelleuse », la mousse offre une « bonne isolation thermique, avantageuse pour les personnes frileuses », et les matelas en mousse sont « en règle générale plus faciles à soulever et à retourner que le latex et les ressorts » (Stiftung Warentest, Matratzentypen im Überblick, 01.09.2025).

Ce qui détermine le confort de couchage et l'alignement de la colonne vertébrale, la recherche ne le classe de toute façon pas par classe de matériau, mais par fermeté et adéquation — nous y reviendrons plus loin. Et il n'y a pas que deux systèmes en lice : la Stiftung Warentest cite le latex comme troisième option. Le latex offrirait une « sensation de couchage particulièrement moelleuse », serait « en général particulièrement durable » et « recommandé si l'on est frileux et pour les sommiers à lattes réglables », mais serait « en moyenne plus cher que la mousse et les ressorts », plus difficile à retourner et « plutôt inadapté aux personnes qui transpirent beaucoup ».

Une précision d'entrée de jeu, nous concernant : nous sommes une maison de literie à l'assortiment basé sur les ressorts. Imperial Interiors propose DUXIANA avec ses systèmes de ressorts multicouches (dès CHF 5'300), la marque propre de lits boxspring NUVOSETTE (dès CHF 3'900, matelas NUVOSETTE dès CHF 2'800), King Koil Reserve Luxury (dès CHF 3'500 ; tous les prix d'entrée de gamme incluent la TVA et sont indiqués sur imperial-interiors.com/de/betten), ainsi que quelques lits à sommier à lattes avec matelas à ressorts de Flou. Les matelas en mousse pure ne figurent pratiquement que sur nos canapés-lits. C'est précisément pour cela que, dans cet article, chaque affirmation sur la mousse à mémoire de forme porte sa source dans le texte — pour que vous puissiez distinguer où nous rapportons et où nous interprétons. Les citations littérales de sources allemandes sont reproduites ici en orthographe suisse et avec le format numérique suisse.

La mousse à mémoire de forme est une mousse viscoélastique : elle réagit à la pression et à la température et forme un creux au lieu de reprendre immédiatement sa forme. ÖKO-TEST le décrit factuellement : « Elle réagit au poids et à la chaleur corporelle. Le corps s'enfonce aux points d'appui, le matelas épouse les contours du corps. En revanche, elle réagit plutôt lentement aux mouvements. » Les deux moitiés de cette citation vont ensemble — la capacité d'adaptation et la lenteur au moment de se retourner sont la même propriété du matériau, vécue tantôt comme un avantage, tantôt comme un inconvénient.

L'origine NASA n'est pas une légende, mais elle appartient à la classe de matériau, pas à une entreprise en particulier. La NASA documente, dans sa publication officielle Spinoff 2005, que Charles Yost a développé ce matériau en 1966 sur mandat de la NASA, via la Stencel Aero Engineering Corporation, dans le but d'« improvement of airline seating for crash and vibration protection ». Il est décrit comme un « open-cell, polymeric ‹memory› foam material with unusual viscoelastic properties », d'abord appelé « slow spring back foam », qui « flowed to match the contour of the body pressing against it and returned to its original shape once the pressure was removed ». En 1969, Yost fonda Dynamic Systems, Inc. et commercialisa la technologie sous le nom de « temper foam ».

La manière dont certains fabricants s'appuient sur cette origine relève de l'indication du fabricant — et c'est signalé comme tel ici. TEMPUR — cette marque ne fait pas partie de notre assortiment ; nous la mentionnons parce qu'elle a marqué ce matériau — écrit sur sa page suisse consacrée au matériau que le matériau TEMPUR remonte à « une technologie d'abord développée par des scientifiques de la NASA, puis utilisée à bord des navettes spatiales » ; le matériau « réagit à votre température corporelle et s'adapte activement à la forme de votre corps », sachant que « des milliards de cellules hautement sensibles absorbent la pression et répartissent uniformément la forme et le poids de votre corps » (selon indication du fabricant, ch.tempur.com). Concernant l'isolation des mouvements, le même fabricant indique que le matériau isolerait les mouvements « jusqu'à 10 fois mieux qu'une mousse non viscoélastique, avec moins de 2 % de transmission du mouvement ». Le point de comparaison est ici important : selon le fabricant, la comparaison se fait avec une mousse non viscoélastique, pas avec des ressorts. Et le label « Certified Space Technologie™ » (orthographe reprise de la page allemande de TEMPUR) provient, selon TEMPUR, d'un programme de certification de la Space Foundation, censé vérifier si « votre produit utilise directement des technologies initialement développées pour un usage dans l'espace ou en lien avec l'espace » ; la marque serait « utilisée sous licence ». La Space Foundation est une organisation à but non lucratif, pas la NASA.

Point central pour la comparaison : toutes les mousses ne se valent pas. Concernant la densité comme mesure de qualité pour la mousse, ÖKO-TEST cite 45 à 55 kg/m³ comme valeur optimale ; le label de qualité RAL définit, selon la même source, la norme minimale à 35 kg/m³ (« Plus la densité est élevée, plus le matériau est élastique, durable et porteur »). La source ne dit pas si ces valeurs sont transposables à la mousse viscoélastique. La mousse froide est, selon ÖKO-TEST, « grâce à sa structure alvéolaire irrégulière et grossière » respirante et nettement plus élastique que les mousses souples en polyuréthane. Qui entend « matelas en mousse » pense donc souvent à deux matériaux assez différents.

Le raccourci le plus fréquent dans cette comparaison veut que les ressorts soutiennent de façon surfacique et la mousse de façon ponctuelle. Cela ne vaut que pour les ressorts simples. ÖKO-TEST traite les deux constructions séparément : les matelas à ressorts simples soutiendraient ainsi « le corps du dormeur seulement de façon surfacique et non ponctuelle », tandis que pour les ressorts ensachés, « seuls les ressorts sollicités cèdent » — d'où sa forte élasticité ponctuelle. Comme équipement minimal pour un matelas de 90 × 200 cm, ÖKO-TEST cite 400 ressorts pour les matelas à ressorts simples et 460 ressorts pour les ressorts ensachés ; il existe, selon la même source, des modèles haut de gamme avec plus de 1'000 ressorts. Qui compare ressorts et mousse à mémoire de forme doit donc d'abord savoir de quel type de ressorts il s'agit.

Sur le plan climatique, la Stiftung Warentest attribue aux ressorts ensachés un « bon transport de l'humidité » et les juge « souvent bien adaptés, de ce fait, aux personnes qui transpirent beaucoup ». Concernant la chaleur, il est dit : « Faible isolation thermique, donc bien adapté aux personnes qui ont vite trop chaud » ainsi que « Plutôt frais. Qui est frileux est mieux au chaud sur la mousse et le latex. » Cette seule phrase est la plus honnête de tout le sujet, car elle énonce avantage et inconvénient en une fois — selon qui s'y couche.

Le prix à payer, c'est le poids. Les ressorts sont, selon la Stiftung Warentest, « en moyenne plus légers que le latex, mais plus lourds que la mousse ; le soulèvement peut parfois être pénible ». Qui retourne régulièrement lui-même son matelas ou déménage souvent le ressent au quotidien.

La façon dont certains fabricants résolvent cela relève à nouveau de l'indication du fabricant — y compris pour la marque que nous proposons nous-mêmes. DUXIANA décrit son système de ressorts continu comme un « precise network of interlocking high-tensile steel springs » ; à propos de l'aération, il est dit : « The spaces around the coils allow our beds to breathe, shuttling body heat out of the mattress » (indications du fabricant, duxiana.com). Il s'agit d'une indication du fabricant, qui ne remplace aucun test indépendant. Ce qui fait foi ici, c'est l'affirmation de la Stiftung Warentest sur la classe de matériau — pas la formulation d'un fournisseur particulier, pas même la nôtre.

La différence documentée entre les systèmes se situe au niveau du climat, pas du soutien. Le point de départ est un chiffre d'ÖKO-TEST : « Chaque dormeur perd en moyenne environ un demi-litre d'humidité par nuit, qui est absorbée et restituée non seulement par la couette, mais aussi par le matelas. » Pourquoi cela compte, la recherche sur le sommeil le montre. Okamoto-Mizuno et Mizuno relèvent, dans leur revue, que la température et l'humidité relative dans le lit lors d'un sommeil normal sont « generally maintained around 32 °C to 34 °C, 40 % to 60 % relative humidity » ; l'exposition à la chaleur augmente l'éveil et réduit le sommeil profond et le sommeil paradoxal, une chaleur humide aggravant encore cet effet. De là découle la classification de la Stiftung Warentest. La mousse offre une bonne isolation thermique, avantageuse pour les personnes frileuses , mais est plutôt inadaptée aux personnes qui ont vite trop chaud et qui transpirent beaucoup . L'institut qualifie aussi la mousse viscoélastique d'« inadaptée » pour les personnes qui transpirent beaucoup, et ajoute un point qui devient concret dans les chambres suisses : « plutôt défavorable pour les pièces fraîches : par temps froid, la mousse viscoélastique durcit souvent en une sorte de coque ». Qui dort fenêtre ouverte ou dans une pièce à peine chauffée devrait le savoir avant l'achat. Ce n'est pas une faiblesse du matériau, mais le revers de cette même dépendance à la température qui constitue précisément l'effet mémoire. Que le comportement thermique soit effectivement mesurable et pertinent pour le sommeil, le laboratoire du sommeil le montre. Kräuchi et ses collègues ont comparé en 2018, dans un essai croisé randomisé en simple aveugle portant sur 15 jeunes hommes en bonne santé, un matelas à forte capacité thermique et un matelas à faible capacité thermique : le sommeil profond a augmenté sélectivement de 16 % (p<0,05), la qualité subjective du sommeil et la stabilité du sommeil se sont améliorées, la température corporelle centrale a baissé davantage (jusqu'à −0,28 °C), et la hausse de la température de surface du matelas a été retardée (différence maximale de 6,12 °C). Ce que cette étude ne montre pas est déterminant : on y a comparé des matelas de capacités thermiques différentes — pas des ressorts contre de la mousse à mémoire de forme. Conclure de la capacité thermique d'un matelas à un système de matelas particulier n'est pas prouvé, et nous ne tirons pas cette conclusion. Seule l'affirmation générale est admissible : la façon dont un matelas absorbe et évacue la chaleur est mesurablement pertinente pour le sommeil. À cela s'ajoutent les limites de l'étude — 15 sujets, exclusivement de jeunes hommes. Et c'est ici que les preuves s'arrêtent plus tôt qu'on ne le supposerait. La revue biomécanique de Wong et ses collègues (2019) exclut explicitement la température et l'humidité — les travaux n'examinant que ces grandeurs ont été écartés de l'analyse ; la mousse à mémoire de forme n'y est pas non plus évaluée séparément. À ce jour, la recherche indépendante ne fournit aucun chiffre solide pour une comparaison climatique directe des deux systèmes.

D'après nos recherches, il n'existe aucune étude indépendante comparant directement mousse à mémoire de forme et ressorts sur des critères de sommeil. C'est la phrase la plus importante de cet article — et la raison pour laquelle aucun système n'y est déclaré vainqueur. Ce qui existe, en revanche, c'est un classement bien établi selon une autre grandeur : la fermeté et l'adéquation.

Radwan et ses collègues ont analysé en 2015, dans une revue systématique, 24 études contrôlées et ont conclu qu'un lit perçu subjectivement comme mi-ferme et ajustable individuellement est optimal pour le confort de couchage, la qualité du sommeil et l'alignement de la colonne vertébrale ; les auteurs qualifient d'insuffisantes les preuves concernant la température optimale du matelas. Caggiari et ses collègues l'ont confirmé indépendamment en 2021 : « a medium-firm mattress promotes comfort, sleep quality and rachis alignment », tandis que sur des matelas trop mous, « hips and shoulders sink too much into the mattress, leading to column misalignment ».

L'ampleur de l'effet de la fermeté a été mesurée par Hong et ses collègues en 2022 sur trois matelas d'Indentation Load Deflection de 20, 42 et 120 lbs. Par rapport au matelas moyen, sur le matelas mou, la distance au niveau de la tête a augmenté de 30,5 ± 15,9 mm, la distance de la lordose cervicale de 26,7 ± 14,9 mm, et la charge de pointe sur les disques intervertébraux de 49 %. Sur le matelas dur, la distance de la lordose lombaire a diminué de 10,6 ± 6,8 mm ; la charge sur les disques n'a pas augmenté significativement, contrairement à la pression de contact. Les deux extrêmes ont donc leurs inconvénients — et aucun d'eux n'est une question de matériau. Ces valeurs sont des grandeurs de mesure issues d'une étude de laboratoire, pas des affirmations diagnostiques ou thérapeutiques.

Qu'une mousse puisse bien se comporter dans des études contrôlées, un travail indépendant et évalué par les pairs le montre. Bergholdt et ses collègues ont comparé en 2008, dans une étude randomisée-stratifiée en groupes parallèles avec simple aveugle, portant sur 160 patients souffrant de douleurs dorsales chroniques, trois systèmes de couchage sur un mois : un lit à eau, un matelas en mousse épousant le corps de la marque Tempur, et un matelas futon dur. Le lit à eau et le matelas en mousse ont influencé plus positivement les symptômes, la fonction et le sommeil que le matelas dur, « but the differences were small » ; entre le lit à eau et le matelas en mousse, aucune différence pertinente n'a été observée. La marque est citée ici parce que l'étude la cite. Et les limites en font partie : quatre semaines de durée, exclusivement des patients souffrant de douleurs dorsales chroniques, un matelas futon dur comme objet de comparaison — et les auteurs eux-mêmes jugent les différences faibles.

Enfin, la revue de Wong et ses collègues (2019) appelle à la prudence vis-à-vis des indicateurs chiffrés : la pression de contact seule, en tant qu'indicateur principal, serait contestée (« the validity of this approach remains controversial »), et des matelas « with over-concentrated or over-even pressure distribution produced low satisfaction scores ». La fermeté de matelas requise dépendrait de la morphologie et de la courbure de la colonne vertébrale ; les évaluations subjectives du confort seraient elles aussi facilement influençables, car le « comfort » serait défini de manière très variable.

Le degré de fermeté indiqué sur l'étiquette n'est pas un langage commun. ÖKO-TEST constate : « Les matelas sont proposés en trois à quatre degrés de fermeté. Les degrés de fermeté diffèrent toutefois d'un fabricant à l'autre. » Un H2 chez une marque ne correspond donc pas forcément à un H2 chez une autre. On ne peut pas en démontrer davantage à partir de sources indépendantes — et nous n'affirmons pas davantage non plus.

La norme européenne EN 1957 (édition 2012-12 ; citée ici d'après la version autrichienne ÖNORM EN 1957) va encore plus loin sur le principe. Elle fixe les méthodes d'essai permettant de déterminer les propriétés fonctionnelles des matelas et des lits complets assemblés — à l'exception des lits à eau, matelas gonflables et lits d'enfant — et elle précise expressément que la fermeté mesurée n'a aucun rapport avec le confort et/ou la qualité d'un matelas ou d'un lit complet. Une norme ne peut pas dire plus clairement qu'une étiquette ne remplace pas l'essai couché.

Pour situer l'état des tests : le test de matelas de la Stiftung Warentest (à jour au 01.09.2025) porte sur 118 matelas et pondère les propriétés de couchage à 35 %, la durabilité à 25 %, le confort, la housse ainsi que la santé et l'environnement à 10 % chacun, la manipulation et la déclaration à 5 % chacune. Les résultats des différents modèles se trouvent derrière un paywall — nous ne citons donc aucun lauréat de test, uniquement les affirmations librement accessibles sur les types de matelas.

Sur la durabilité, les organismes testent avec des profondeurs différentes. La Stiftung Warentest décrit : « Pour la résistance qualitative à l'essai de roulage prolongé, nous avons fait rouler un rouleau de 140 kilos 60'000 fois sur le matelas. Nous simulons ainsi une usure d'environ huit ans. » Le label écologique européen pour les matelas de lit s'appuie lui aussi sur la norme EN 1957 pour son essai de durabilité, mais mesure la diminution de hauteur et de fermeté comme la différence entre les premières mesures à 100 cycles et la mesure finale à 30'000 cycles. Des profondeurs d'essai différentes, pas de contradiction. Que les deux systèmes vieillissent, une mesure issue du milieu hospitalier le suggère : Bredesen a comparé en 2020 des matelas hospitaliers standards et viscoélastiques, neufs et usagés, sur 20 sujets en bonne santé, et a mesuré des pressions de contact moyennes comprises entre 30,28 et 38,37 mmHg (p = 0,011) ; les matelas standards plus anciens étaient moins confortables et présentaient des pressions de contact plus élevées que les matelas standards et viscoélastiques neufs. Il s'agissait de la position dorsale, dix minutes, en contexte hospitalier — non transposable telle quelle au quotidien privé. La Stiftung Warentest écrit d'ailleurs la même phrase aussi bien sous ressorts que sous mousse : « La qualité pâtit en partie de l'influence de la chaleur, de l'humidité et du poids. »

Sur le plan réglementaire, les deux systèmes relèvent du même cadre. La décision de la Commission 2014/391/UE relative au label écologique européen pour les matelas de lit réglemente séparément la mousse de latex, la mousse de polyuréthane, les fils et ressorts, les fibres de coco ainsi que les matériaux textiles, mais dans le même corpus de critères ; pour le matelas fini s'appliquent des valeurs limites d'émission inférieures à 0,5 mg/m³ de COV au jour 7, ou alternativement inférieures à 0,2 mg/m³ au jour 28. Aucun matériau n'est donc, sur le plan réglementaire, a priori le plus propre — ces valeurs sont un repère à l'achat, rien de plus.

Pour le marché suisse, il existe un test spécifique (publié en novembre 2021) : Kassensturz et K-Tipp ont fait tester huit matelas en mousse de fabricants connus à moins de 900 francs, ainsi qu'un matelas en latex à titre de comparaison — essais de longévité au TÜV Rheinland de Nuremberg, ergonomie à l'Ergonomie Institut de Munich. Tous les matelas ont obtenu la mention « bon » ou « très bon » pour la résistance à long terme (60'000 cycles de roulage, correspondant à huit à dix ans d'utilisation) ; en revanche, des différences nettes sont apparues au niveau de l'ergonomie. Aucun modèle à ressorts ne figurait dans ce panel de test — il ne vaut donc pas comme comparaison de systèmes, mais bien comme indice de l'endroit où se situent les différences dans la pratique : rarement au niveau de la durabilité, le plus souvent au niveau de l'adéquation.

La décision se joue sur quatre questions, pas sur le matériau : avez-vous chaud en dormant ? Votre chambre est-elle fraîche ? De quelle fermeté avez-vous besoin ? Et comment manipulez-vous le matelas au quotidien ? La répartition suivante résume ce qui a été démontré dans cet article — elle ne remplace pas l'essai couché. Important pour la mise en contexte : les tests cités évaluent les types de matelas de façon générale ; les modèles que nous proposons n'ont pas fait l'objet de ces contrôles.

Que l'essai soit nécessaire, les organismes indépendants le disent eux-mêmes. ÖKO-TEST conseille : « Prenez le temps d'essayer toutes vos positions de sommeil au magasin de meubles. » Kassensturz et K-Tipp posent en même temps la limite : « Ce qui est justement le plus important — la géométrie d'un matelas — est ce qu'on ne voit pas et qu'on ne ressent pas non plus lors d'un bref essai couché en magasin. » Les deux ensemble donnent l'attente réaliste : l'essai couché vous montre de façon fiable ce que l'on ressent avec un système — chaleur, profondeur d'enfoncement, comportement au mouvement. Ce qu'il ne montre pas, c'est la durabilité ; pour cela, il faut des rapports d'essai et du temps.

Chez nous, vous pouvez faire les deux tranquillement. Dans le showroom au Nüschelerstrasse 30 à Zurich, vous pouvez vous allonger sans rendez-vous, du lundi au vendredi de 10 à 19 heures et le samedi de 10 à 18 heures ; le premier conseil est gratuit. Notre assortiment est, comme indiqué en préambule, basé sur les ressorts : DUXIANA dès CHF 5'300, boxspring NUVOSETTE dès CHF 3'900, matelas NUVOSETTE dès CHF 2'800, King Koil Reserve Luxury dès CHF 3'500 (TVA incluse) ; les matelas en mousse pure ne figurent pratiquement que sur nos canapés-lits. Si la conversation révèle que la mousse à mémoire de forme vous conviendrait mieux — parce que vous êtes frileux, que votre chambre reste chauffée et que vous recherchez une sensation de couchage proche du contour du corps —, nous vous le dirons. La livraison et le montage sont assurés par notre propre équipe dans toute la Suisse, en général sous 48 heures ; les conditions vous sont communiquées avec l'offre.